人文快评:中国不应低估翟天临案的危害性

+

A

-
人文
快评

中国教育部对演员翟天临涉嫌学术不端事件做出回应,表示已开始核查事件中的相关人员和存在问题的环节,并重申对破坏学术规范、损害教育公平行为的“零容忍”态度。这标志着这起因娱乐明星“炫耀”学历而引发的学术打假行动,已经获得来自中国政府机关的支持。

翟天临案只是掀开了中国学术腐败的一角,后续调查能否深入,能否触及问题核心,是当前舆论关注的重点(图源:@翟天临)

这一进展令参与和关注事件的不少中国网民感到欣慰,并对调查结果表示期待。但是,就事件中已经暴露出来的诸多问题而言,来自政府机关的正面回应,也许只是开了一个好局。后续的调查和整治工作还有很长的路要走,也必将面临诸多困难,这一点不应被低估。

而从中国教育部的回应文字来看,对调查的对象及范围仍有需要细化的部分,乃至对问题的定性也有待更深入的讨论。如果舆论止步于官方态度,或使这些问题的复杂性被简化,则打假行动的目的难以真正达成。

首先是查处的对象和范围应随着调查深入而适当延展。虽然此事的核心关涉者是翟天临和北京电影学院、北京大学两所高校,但其中暴露出的问题显然不是“个例”。就在最近两天,华南理工大学计算机学院又被爆出多位负责人私自篡改8位考生复试成绩的事件。这样连接出现的例子说明,无视学术规范、学术腐败猖獗,也是中国不能再忽视的问题。

而从学术腐败链条所牵涉的人群来看,娱乐圈的个别明星只是其中的“小节”,更主要的问题或许还集中在政界和商界。只不过因为他们受到权势和地位的庇护,而未能像翟天临这样引发舆论的巨大反响,成为众矢之的。

就此而言,即使对翟天临及其导师、相关学院领导进行严惩,也没有触及中国学术腐败更深层的问题和更有权势的受益者。

其次,这起学术打假事件不仅让中国民众看到了高校腐败有多么严重,同时也让人惊讶于监查机制的形同虚设。论文发表,学位评审,招生考核,事件所涉及的方面之广,层级之多,但凡有一个环节的监管起效,有一个人站出来发声和制止,都不至于演成如此闹剧。

因此,在追究高校腐败问题的同时,更应该反思为何存在监督缺位。按理说,教育和学术机构中本身有自我监查机构——比如高校的学术委会员、期刊的匿名评审,它们在树立学术标准、维护学界的尊严上负有重要职能。除此之外,中国的教育行政机构也有外部监督和管理职责,它们对腐败现象应该形成一定的威慑力。

但是,为什么在上述案例中,所有这些机制都失效了?究竟是这套制度设计有漏洞,还是具体的执行者不尽责?腐败的源头在哪里,又如何能贯穿并瘫痪整套系统?对这些问题进行深入调查和反思,必然会触及一些权势者的利益,但应该看到,如果不在此根本层面动刀,腐败之毒就无法清除,还会继续侵蚀社会的健康肌体。

虽然此次事件中的讨论非常热烈,但中国的舆论乃至权力机构,或许都未认清学术腐败的严重危害性。比如在事件发酵一周内,中国官方的主流媒体仍只当作娱乐新闻来报道,而未正视其中学术腐败的问题。甚至到现在,中国教育部已公开回应,仍一些声音在谈论“明星人设崩塌”、“是否应该原谅翟天临”等话题。

在中国说起“反腐”,许多人只会想到高官落马或巨商跑路,而对于教育和学术领域的腐败则未予重视。事实上,不同领域的腐败在本质上是一样的,都是权力、资本和声誉等社会资源的非法交易。学术领域的腐败不是小问题,反而可以证明权力和资本的泛滥和不受约束。而它的结果,则是加剧政界、商界、学界的利益垄断,阻塞社会正常的流通渠道。

近些年,中国媒体经常讨论社会阶层固化、寒门学子难有出路,并总能在舆论中引发共鸣。而这些问题究竟是怎么形成的?与教育和学术界的腐败有无关系?答案显而易见:正是权力、资本与学术之间不正常的“利益交换”,让社会不公在隐形中恶化。而如果像翟天临这样社会反响热烈的事件,仍无法推动问题的解决,中国社会进步的期待又在哪里呢?

「版权声明:本文版权归多维新闻网所有,未经授权,不得转载」
撰写:曾奕

评论

【声明】评论应与内容相关,如含有侮辱、淫秽等词语的字句,将不予发表。