林达:面对“辱母”美国公民如何“自卫”

2017-03-29 03:05:41

【编者按】山东冠县“辱母杀人案”成为中国大陆互联网近期的舆论热点,对于于欢故意伤害一案,被告“是否处在非法侵害的紧迫危险”、“是否为免除侵害必须自卫反击”等相关讨论充斥着舆论场。已有评论者放言,无论这起案件最后的结果如何,必将成为中国法治进程中的一个重要事件。针对此事件,旅美作家林达在凤凰评论撰文谈到了面对“辱母”,美国公民如何“自卫”。现转发其文供参考。

2017年2月17日,山东省聊城中级人民法院对“于欢案”作出一审判决,判处于欢无期徒刑。媒体报道之后,引起民众热烈讨论。同时,宣判后,原告、被告皆不服判决,分别上诉。山东省高级法院于2017年3月24日受理此案。

我看到一些文章提到美国的“自卫”和案例,也想在这里谈一点相关话题。


山东“辱母杀人案”引发舆论场关于“自卫反击”的热议(图源:VCG)

美国的“自卫”原则

美国的“自身防卫(self-defence)”到底是什么?这么说吧,一个被告如果被起诉有暴力犯罪,只要和自卫扯得上,美国的联邦和各州法律,都容许被告以“自卫”作为理由、为自己辩护。

美国的自卫原则很简单:“法律容许遭到非法侵害的本人,采用适度反击行为,以求自身免受伤害,但是自卫需要正当理由:一是被告正处在遭受非法侵害的紧迫危险之中;二是为避免这种侵害而自卫反击是必要的。”

所以,关键是只考虑这个被告“是否处在非法侵害的紧迫危险”、“是否为免除侵害必须自卫反击”。这是“是否自卫”的唯一考量,不会考虑其他无关条件。例如,不考虑被告是否对侵害者欠债、不考虑被告有没有各种错误、有没有犯罪前科。也就是退一万步说,不管逼债者多有理,你可以用合法方式、包括诉诸法律去解决,如果以人身侵害的非法方式,就可能遭遇对方合法的、可能致命的自卫反击。

对于欢案,检方和法院都认定有“限制于欢母子人身自由”情节,即非法羁押。非法羁押(false imprisonment),在美国既是刑事罪,也同时是民事罪,即非法剥夺他人的人身自由,具体是:“凡未经依法授权或无法律依据,使用暴力、或以暴力相威胁,强制他人违反自己意愿留在某地或去某处”,不论羁押地点和时间长短,都是非法羁押。至于羁押是否有恶意,也不是裁定罪名的必要条件,就算没有恶意的非法羁押,一样是“非法羁押罪”。

非法羁押罪的重要,和我曾几次提到美国宪法中的“人身保护令(habeas  corpus)”紧密相连,这不仅是西方普通法系之下的悠久传统,更是在他们文化中重视个人生命、人身安全和自由的最基本理念。人身保护令的意义就是,一旦发现非法羁押,不论谁是谁非,总是立即解救再说,这是涉及宪法这样根本大法的基本常识。所以不会存在警察不管的情况。

和“自卫”有关的美国案例

有不少人提到一个美国案子,就是俄克拉何马州一个十八岁独自带孩子的母亲,几年前开枪打死入侵者。这个案例我几年前曾提到过,记得刚刚从俄克拉何马州回来,对那里地广人稀印象深刻,一回来就看到电视里的新闻和相关法律分析。

(苏梵 编辑)

相关阅读
免责声明:本文所载资料仅供参考,多维新闻对该资料或使用该资料所导致的结果概不承担任何责任。

网友评论 热门评论 facebook评论

提交
注册

【声明】评论应与内容相关,如含有侮辱、淫秽等词汇的字句,将不予发表 >>

Facebook

Twitter